Антоний Александрович Рейнеке-Григорьев (antonio_rg) wrote,
Антоний Александрович Рейнеке-Григорьев
antonio_rg

Category:

Extra ecclesiam nulla salus

Abbatus'у о позиции Св.Киприана Карфагенского

Цитата из Аbbatus'а

***

"НЕ могут НЕ крещенного аки крещенного принять, иначе - давайте станем принимать язычников без крещения с заверием что ЦЕРКОВЬ МОЖЕТ ДАТЬ ВСЕ... (и проча по тексту). Ну, НЕ ТАКОГО в Церкви!! Это - поздняя трактовка, которой нет и у самого Киприана. Он, кстати, последовательно отрицая крещение ертиков, НЕ ПРИЗНАВАЛ ИНОГО ЧИНОПРИЕМА ИЗ ЕРЕСИ, КРОМЕ КРЕЩЕНИЯ"

***


Св.Киприан Карфагенский Письмо к Юбаяну (выдержка)

***

"Но скажет кто-нибудь: что же будет с теми, кои прежде сего, обратившись от ереси к Церкви, приняты были в Церковь без крещения? Господь, по милосердию Своему, силен даровать им прощение и тех, кои, быв приняты в Церковь, в Церкви же и опочили, не лишит даров Церкви Своей."

***

Как до того Вы не право свидетельствовали против свидетельства Свт.Марка Эфесского, и отрицали, что Святитель утверждал, что в его времена католиков помазывали Св.Миром, так теперь Вы не право говорите о Св.Киприане. Ваше нынешнее свидетельство о намерениях, практике и Вере Св.Киприана неверно исторически. Даже Св.Киприан, наиболее сторогий из Святых Отцов в вопросе Крещения, всегда и полностью отрицавший какую-бы то ни было благодать в "таинствах" еретиков, в исключительных случаях ПРИЗНАВАЛ прием от еретиков без Крещения, что Вы сейчас, вслед за отрицанием свидетельства Свт.Марка Эфесского, ПРЯМО ОТРИЦАЛИ, но о чем, напротив, свидетельствуют его собственные слова. Таким образом, Св.Киприан руководствовался именно тем принципом, который Вы для него отвергаете - что "церковь может дать мир", "церковь может дать все" не крещеному в церкви, но крещеному вне Ее, и без повторного Крещения.

Иными словами Св.Киприан не был обрядовером, а был Православным. А за крещение еретиков как за всеобщее Правило он выступал в значительной мере ввиду распространившейся в Римской Церкви полуэкуменической ереси. Эта ересь, аппелируя к ранним Отцам, принимавшим некоторых еретиков без Крещения, обосновывала этот обычай...учением о том, что в Крещении еретиков сохраняется особый вид Благодати, не достаточный для спасения сам по себе, но, тем не менее, Божественного происхождения. "Благодать Христова", как учил папа Стефан. Мы знаем, что Благодать Божия может быть и у язычников, и (выводящая) у еретиков, однако не может быть Благодати ТАИНСТВ ТЕЛА ХРИСТОВА - вне Тела Христова, Тела Церкви. Поэтому, чтобы сформулировать учение об особенном виде Благодати в "таинствах" еретиков, не таком, как в таинствах Православных, но все-таки Божественного происхождения, необходимо предположить, что они не есть те внешние "эллины" или иные язычники, каковыми они по сути и являются по отношению ко Св.Церкви (или являются чем-то даже и менее благополучным, чем язычники, ибо им было проповедана Истинная Вера, но они отказались от Правой Веры в угоду своему неверию), а что они есть...часть Тела Христова. Ибо ведь не может быть Таинств Тела, или Благодати в Таинствах Тела, вне Его Самого? Выводящая благодать, благодать, которая есть и у язычников - может, а благодати Таинств Тела - нет.

Именно посему Св.Киприан и был столь строг. Он был строг в вопросах чиноприемов НЕ ПОТОМУ, что считал, что можно принимать ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ КРЕЩЕНИЕ, хотя и это тоже, ведь он, тем не менее, велил не крестить еретиков, уже единожды причастившихся без Крещения у Православных, а потому, что считал, что так принимать правильно и должно. Строгость его обосновывалась тем, что существовавшую практику приема без Крещения некоторые попытались ДОГМАТИЗИРОВАТЬ, придать ей экклесиологическое значение - значение распространения Тела Церкви на ересь. Это прямо сейчас делаете и Вы.

Если бы Св.Киприан дожил до каппадокийцев, он, безусловно, с ними бы согласился, ибо ОН И САМ ВЫСКАЗЫВАЛСЯ В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ О ВОЗМОЖНОСТИ ОСТАВЛЕНИЯ ЛЮДЕЙ БЕЗ ПРАВОСЛАВНОГО ОБРЯДА КРЕЩЕНИЯ, а строгость ЕГО в обычном порядке была связана именно и прежде всего с противопоставлением сей строгости римской экклесиологической ереси. Св.Киприан учил о ЕДИНСТВЕ Церкви, каппадокийцы учили тому же самому. Они были единомышленниками и Св.Василий Великий называл Св.Киприана своим учителем.

Итак, во-первых, Св.Киприан НЕ БЫЛ МАРГИНАЛОМ, на чем настаиваете Вы, и что есть хула на величайшего святого и абсурд. Кроме сего, во-вторых, спор папы Стефана и Св.Киприана НЕ БЫЛ СПОРОМ О ЧИНОПРИЕМАХ, хотя папа Стефан ложно пытался переводить этот спор на спор о чиноприемах, НАСТАИВАЯ на том, чтобы Карфагенская Церковь принимала от еретиков без Крещения. Вопрос о чиноприемах не был онтологически принципиальным со стороны Св.Киприана, который все-таки СЧИТАЛ допустимым принимать без Крещения, что оформили позже Вс.соборы и каппадокийцы. Однако спор Св.Киприана и Св.папы Стефана был СПОРОМ ЭККЛЕСИОЛОГИЧЕСКИМ. Это был спор полу-экуменически настроенных римлян, не правомысленно попытавшихся обосновать свои ранние обычаи, с Православными, и уже тогда, в 3 Веке, он в Церкви был разрешен.

Посему, поздние Отцы и Соборы поддержали в сем споре именно Св.Киприана, а не папу Стефана. Они разрешили некоторых еретиков (исключительно по икономии!) принимать без Крещения, но так ведь в исключительных случаях поступал и Св.киприан тоже, но утвердили так же незыблемость принципов Апостольских Правил, отрицающих наличие благодати таинств у еретиков, а так же учения Св.Киприана о Церкви, включением Деяний и Правил Карфагенских Соборов в Каноническое право Св.Церкви. А путанная экклесиология папы Стефана не вошла в канонический свод и была предана забвению.

Удивительно видеть, как нынешний век повторяет путь 3-его века. А Истинная церковь против World Orthodoy стоит на тех же позициях, что Св.Киприан (и, впоследствии, каппадокийцы) против Рима и папы Стефана. За исключением той "малости", что Св.папа стефан конечно же никогда не молился с еретиками и не приобщал еретиков, не считал еретиков "сестрой-церковью", не считал их "таинства" исполненными Св.Духа (но лишь "благодатью Христовой"). За исключением той "малости", что Рим давно отпал от Св.Церкви, и теперь, следуя его путем, в бездну устремляется и экуменическое Мiровое Православие.

Вы пишите, что различие в чинах приема отражает онтологию, а не икономию вопроса, и что "не могут не крещеного аки крещеного принять". Но они не были таковыми даже для Св.Киприана. В отношении онтологии обетованных границ Тела - либо ты в Церкви, либо вне Ее. А обряд есть обряд, он по икономии может быть опущен (если он уже имел место вне Церкви), хотя, если человек согласен на акривию, правильнее крестить.

Нынешний век дает нам экспонентальное развитие прежнего экклесиологического неправомыслия и ересей. Но спор Истинной Церкви с World Orthodoxy по вопросу экуменизма, который происходит снова на наших глазах, был ПРИНЦИПИАЛЬНО разрешен Св.Церковью уже в третьем веке. Церковь - ОДна, и никаких "таинств" Тела или "благодати в "таинствах Тела" у не Православных нет. Нет - потому, что они вообще не принадлежат к Телу, не находятся за церковной оградой. У них может быть благодать Божия, ибо Дух дышет где хочет (хотя именно поэтому Он и предпочитает дышать в Доме Отца Своего), у них могут быть знамения и даже чудеса, но Благодать Таинств Тела - только в Единой Святой и Соборной Апостольской Церкви.

Вне Церкви спасения нет.

Спаси Христос
Антоний
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 67 comments