Антоний Александрович Рейнеке-Григорьев (antonio_rg) wrote,
Антоний Александрович Рейнеке-Григорьев
antonio_rg

Category:

Статья Вл.Мосса об агафангеловцах (перевод о.Андрея Сиднева)

Предыдущая запись  В избранное!  Рассказать другу!  Отслеживать  Отметить  Следующая запись
Статья В.Мосса об агафангеловцах
Прочитал в рассылке Парадосиса статью В.Мосса об агафангеловцах, которая показалась мне довольно любопытной. Поскольку статья небольшая, то я ее перевел... Конечно, не буду хвалиться своим переводом, надеюсь найдутся спецы получше :)
Тем не менее:

КИПРИАНОВСКО-АГАФАНГЕЛОВСКИЙ СОЮЗ

В ноябре 2007 Епископ Агафангел Одесский вступил в общение с греческим старостильным "Киприановским" Синодом, возглавляемым Митрополитом Киприаном Филийским. Киприаниты утверждают, что в общении между ними и Епископом Агафангелом никогда не было перерыва, но это не очень верно - Синод Лавра, в котором Епископ Агафангел состоял некогда членом, прервал общение с киприановцами с 2006 года. Теперь же, в начале декабря, Епископ Агафангел посвятил для своей юрисдикции при помощи киприановских епископов Амвросия Мефонского и Георгия Аланского (Южная Осетия) в Одессе следующих двух епископов : Андроника Котлярова для Нью-Йорка, и Софрония Мусиенко для Санкт-Петербурга.
Таким образом у "Агафангеловского" Синода, благодаря киприанитам, теперь имеется три епархии: по одной для Украины, России и Северной Америки. Некоторые приветствуют это расширение Агафангеловского Синода как «восстановление РПЦЗ». Но соответствует ли это "восстановление" правде об Агафангеловском Синоде?
Это соответствовало бы правде только если:
1) Исповедание веры этого Синода было бы Православным,
2), его Апостольское Преемство было бы бесспорно, и
3) это был единственный Синод, который мог бы адекватно утверждать, что он является «продолжателем РПЦЗ».
Я полагаю, что Агафангеловский Синод не в состоянии пройти этот тест по всем трем пунктам.
Позвольте рассмотреть каждый пункт:
1. Исповедание Веры Агафангеловского Синода не православно. Недавно я задал следующий вопрос епископу Амвросию Мефонскому: «Можно ли утверждать, что Епископ Агафангел разделяет Вашу экклезиологию во всех отношениях? В частности он, как и Ваш Синод, признает Московскую Патриархию благодатной»?
Его ответ (епископ говорил только от своего собственного имени, не от имени всего Киприановского Синода) был следующим: «Насколько я знаю, и насколько я обсудил [это] с ним, да».
Другими словами, Епископ Агафангел признает, что Московская Патриархия и все Мировое Православие исполнены благодати. Кроме того, он приемлет ложь киприановской экклезиологии, что еретики, такие как Патриарх Алексий и Варфоломей являются "больными" членами Истинной Церкви.
Сразу вопрос: Агафангела ничему не научило падение Митрополита Лавра? Или скорее он не считает это "падением" вообще, так как Лавр, согласно пониманию и его и киприанитов, просто вернулся к союзу со своей «Церковью Матерью», Московской Патриархией? Разве он не понимает, что именно тогда, когда РПЦЗ вступила в общиние с киприанитами в 1994, Синод (РПЦЗ) начал переговоры с Московской Патриархией и началось его катастрофическое падение в союз с ересью? Для дальнейшего разъяснения Исповедания Веры агафангеловцев-киприанитов, побродим по веб-сайту киприановцев в разделе "хроника православного Противостояния" (!):
Здесь мы находим такие фразы (повторенные не раз):
а.« [Церковь епископа Агафангела] полностью сознает, что она составляет продолжение подлинной Русской православной церкви Заграницей, поскольку сохраняет историческое наследие последней». Интересно, почему говорят об историческом наследии РПЦЗ, но не ее Исповедании Веры? Вероятно, потому что Исповедание Веры РПЦЗ в последние годы было совсем не ясно, колеблясь между двумя различными воззрениями. В 1983 РПЦЗ под руководством Митрополита Филарета анафематствовала экуменизм и экуменистов, таким образом недвусмысленно подтягиваясь к Истинно-Православным Церквям, которые признают, что нет никакой благодати в Мировом Православии. Однако, в 1994 году РПЦЗ вступила в общение с киприанитами, таким образом полностью изменяя это положение и признавая, что Мировое Православие благодатно. В 1998 РПЦЗ временно вернулась к его прежнему положению, когда она вновь подтвердила анафему 1983 года. Но вновь в октябре 2000 она не только вернулась к киприановщине, но и сделала фатальный шаг далее, подавая прошение, чтобы быть принятой в Московскую Патриархию через сербского патриарха. С этого момента РПЦЗ, по нашему мению, пала в вере, и только те епископы, которые однозначно отделили себя от лже-собора 2000 года являются Православными. Епископ Агафангел не отделялся в течение еще шести с половиной лет, и даже осудил тех, кто действительно отделялся, таким образом, ясно показывая, что в этот период его симпатии были с теми, кто хотел союза с Мировым Православием. Теперь Епископ Амвросий уверяет меня, что Епископ Агафангел раскаивается в своих анти-православных заявлениях в тот период. Однако, никакого публично выраженного покаяния со стороны Епископа Агафангела мы не видим. Или он полагает, что лже-собор 2000 года - часть «исторического наследия» РПЦЗ, которое он по-видимому хранит? Если он думает так, то он не православный …
б. «В Вас», сказал Исполняющий обязанности председателя Киприановского Синода Агафангелу, «мы созерцаем Святую Русь со времен Святого Владмира Просветителя до сияющего сонма Святых Новомучеников Православия. Мы лобзаем эту Святую Русь святым поцелуем любви». Не обращая внимания на превыспренний тон этой речи, мы имеем право спросить: как Епископ Агафангел может являть собой «сияющий сонм» Святых Нововомучеников России, если он в действительности не согласен с их Исповеданием Веры? Ведь подавляющее большинство тех мучеников признавало, что МП является еретической и безблагодатной …
Кроме того, как он представляет себе анти-сергианство Новомучеников, когда, как Архиепископ Тихон Омский указывает, он поминает нео-совковые власти Украины (и по-видимому, в его российской епархии, Российские также)?
в. «[Епископ Агафангел] принял Богом данное решение бороться, как Святой Марк Эфесский, против этого ложного союза и ради сохранения исторического наследия подлинной Русской православной церкви Заграницей». Но каким образом киприаниты-агафангеловцы могут призывать Святого Марка Ефесского, когда последний был намного более бескомпромиссным относительно еретиков его времени, чем они? Посмотрите то, что Святой Марк сказал в день своей смерти о его отношениях с униатским Константинопольским патриархом: «Я абсолютно уверен что, чем дальше я отстою от него и таких как он, тем ближе я к Богу и всем святым; и в той степени, в какой я отделяю себя от них, я в союзе с Истиной и со Святыми Отцами, Богословами Церкви; и я аналогично убежден, что те, кто считает себя с ними вместе далеко от Истины и от блаженных Учителей Церкви … ».
Киприаниты-агафангеловцы, с другой стороны, никогда не использовали подобные выражения о униатских патриархах Алексии или Варфоломее и прочих.
Они же осуждают тех, кто осуждает еретиков как безблагодатных, и преднамеренно ставят себя ближе к еретикам, говоря, что у них есть благодать, даже что они - «Церковь-Матерь».
г. «В Вашем светлом лице мы радостно созерцаем наследие Святого Тихона, Патриарха Москвского, Святых российские Новомучеников, Святого Иоанна Шанхайского и Сан-Франциского, и также самого Святого Митрополита Филарета, прославленного анти-экумениста». Да, Митрополит Филарет был действительно прославленным анти-экуменистом - и он не принимал киприановскую экклезиологию. Это очевидно не только в связи с его анафемой против экуменистов, о котором киприаниты всегда молчат, но также и из его частных писем , где он пишет, что МП и новостильники безблагодатны. Таким образом, разве это не лицемерие агафангеловцев-киприанитов призывать власть святого иерарха, который отверг их экклезиологию? Или они теперь подпишут анафему 1983 года?..

2. Апостольское Преемство Агафангеловского Синода сомнительно по двум причинам: во-первых, потому что Киприановский Синод их сослужителей был сформирован из раскола от старостильников Архиепископа Афинского Хризостома (Киусиса) (здесь В.Мосс не совсем прав, поскольку и сам Хризостом Киусис откололся от Синода Авксентия, не говоря уж о том, что все они состоят во Флоринском расколе – о.А.Сиднев), и во-вторых, потому что, как указано выше, Агафангел публично еще не отказался от ложного и еретического собора 2000 года - а у еретиков нет Апостольской Преемственности.

3. Есть другие Синоды, имеющие равное, или большее основание именоваться «премниками РПЦЗ» - то есть, РПАЦ, РПЦЗ (В) и РИПЦ. Не входя в детальный анализ истинности этих Синодов, мы знаем, что они все отвергают МП как безблагодатную, чего не делает Агафангел. Поэтому они, а не Агафангел, в согласии с Исповеданием Веры последних двух первоиерархов РПЦЗ, Митрополитов Филарета и Виталия. Претензия епископа Агафангела быть единственным каноническим преемником РПЦЗ более всего основана на том, что он был последним, кто отделился от Лаврского Синода. Но чем тут гордиться? Может быть лучше постыдиться? В конце концов, Святые Каноны - в частности 15-ый Канон Двукратного Собора - не хвалят промедление в делах веры, а скорее хвалят тех, кто немедленно отделяется, когда ересь объявлена.
В ситуации с РПЦЗ, которая имела место не только в 2007, как Епископу Агафангелу хочется думать, но и в 2000 году, если не в 1994 … положение Епископа Агафангела подобно тому человеку, который критикует тех, кто выпрыгнул из тонущего корабля, продырявленного ниже ватерлинии, и непосредственно "выпрыгнул" только, когда вода достигла его шеи …
Но все же его положение еще хуже. Поскольку он утверждает, что тот корабль, из которого он выпрыгнул, РПЦЗ-МП, и который теперь лежит на дне океана этого греховного мира, фактически величественно плавает на поверхности непосредственно со Христом за рулем! Если, именно в это он верит, то мы имеем право спросить: а зачем он выпрыгивал во-первых? И еще более уместно спросить: разве он не будет испытывать желание через некоторое время в будущем возвратиться к этому кораблю, став одним из тех, кто, «отвергнув добрую веру и совесть, потерпел кораблекрушение в вере …» (1 Тимофея 1.19)?

Владимир Мосс Декабрь 1/14, 2007.
-----------------------
Английский текст под катом.

THE CYPRIANITE-AGATHANG ELITE UNION
In November, 2007 Bishop Agathangelus of Odessa entered into communion with the «Cyprianite» Synod of Greek Old Calendarists headed by Metropolitan Cyprian of Fili. (The Cyprianites claim that there has never been a break in communion between them and Bishop Agathangelus, but this is not strictly true, since the Lavrite Synod, of which Bishop Agathangelus was then a member, broke communion with the Cyprianites in 2006.) Then, early in December, Bishop Agathangelus consecrated two further bishops for his jurisdiction with the help of the Cyprianite Bishops Ambrose of Methone and George of Alania (South Ossetia) in Odessa: Andronik (Kotliarov) for New York, and Sophrony (Musienko) for St. Petersburg. So the «Agathangelite» Synod, thanks to the Cyprianites, now has three dioceses: one each for the Ukraine, Russia and North America. Some are hailing this expansion of the Agathangelite Synod as «the resurrection of ROCOR». Does this title correspond to the truth about the Agathangelite Synod? It would correspond to the truth only if: (1) the confession of faith of this Synod were purely Orthodox, (2) its apostolic succession were undoubted, and (3) it were the only Synod that could reasonably argue that it was « the continuer of ROCOR». I believe that the Agathangelite Synod fails to pass this test on all three counts. Let us look at each in turn: — 1. The Confession of the Agathangelite Synod is not purely Orthodox. Recently I put the following question to Bishop Ambrose of Methone: «Can we take it that Bishop Agathangelus shares your ecclesiology in all respects? In particular, does he, like your Synod, regard the Moscow Patriarchate as having grace?» His reply (the bishop was speaking only in his own name, not for the whole Cyprianite Synod) was: «So far as I know, and so far as I have discussed [it] with him, yes.» In other words, Bishop Agathangelus recognizes the Moscow Patriarchate and the whole of World Orthodoxy to be grace-filled. Moreover, he embraces the false Cyprianite ecclesiology that heretics such as Patriarchs Alexis and Bartholomew are «sick» members of the True Church. One’s immediate reaction is: has Agathangelus learned nothing from the fall of Metropolitan Laurus? Or rather, does he consider it a «fall» at all, since Laurus, according to his and the Cyprianites’ understanding, is simply returning to union with his «Mother Church», the Moscow Patriarchate? Does he not understand that it was precisely when ROCOR entered into communion with the Cyprianites, in 1994, that the Synod began negotiations with the Moscow Patriarchate and began its rapid descent into union with heresy? For further elucidation of the confession of the Agathangelite- Cyprianites, we should turn to the section on the Cyprianite website that begins with the words: «Yet more historic pages in the chronicle of the Orthodox Resistance» (!). Here we find the following phrases (often repeated more than once): a. «[Bishop Agathangelus’ Church] is fully conscious that it constitutes the continuation of the original Russian Orthodox Church Abroad, since it continues to preserve the latter’s Historical Heritage». Now why speak about the historical heritage of ROCOR, and not its confession of faith? Probably because the confession of faith of ROCOR in recent years has been far from clear, wavering between two different positions. In 1983 ROCOR under Metropolitan Philaret anathematized ecumenism and the ecumenists, thereby unequivocally aligning itself with the True Orthodox Churches that confess that there is no grace in World Orthodoxy. However, in 1994 ROCOR entered into communion with the Cyprianites, thereby reversing that position and confessing that there is grace in World Orthodoxy. In 1998 ROCOR temporarily reverted to its former position when it reaffirmed the anathema of 1983. But then in October, 2000 it not only reverted to Cyprianism, but went a fatal step further by petitioning to be received into the Moscow Patriarchate via the Serbian patriarch. From that moment ROCOR must be considered to have fallen in faith, and only those bishops who unambiguously separated themselves from the false council of 2000 can be considered to be Orthodox. Bishop Agathangelus did not separate himself for another six and a half years, and even condemned those who did separate, thereby revealing that for the whole of that period his sympathies were with those who wanted union with World Orthodoxy. Now Bishop Ambrose assures me that Bishop Agathangelus has repented of his anti-Orthodox statements in that period. However, we have seen no publicly expressed repentance on the part of Bishop Agathangelus. Or does he believe that the false council of 2000 is part of the «historical heritage» of ROCOR, which he has supposedly preserved? If he thinks that, then he is not Orthodox… b. «In your person,» said the Acting President of the Cyprianite Synod to Agathangelus, «we behold Holy Russia, from the times of St. Vladimir the Enlightener to the luminous cloud of the Holy New Martyrs of Orthodoxy. We embrace this Holy Russia with a holy kiss of love.» Leaving aside the over-exalted tone of this speech, we are entitled to ask: how can Bishop Agathangelus represent the «luminous cloud» of the Holy New Martyrs of Russia if he does agree with their confession of faith? For the overwhelming majority of those martyrs confessed that the MP is heretical and graceless… Moreover, how can he represent the anti-sergianism of the New Martyrs when, as Archbishop Tikhon of Omsk has pointed out, he commemorates the neo-Soviet authorities of the Ukraine (and presumably, in his Russian diocese, of Russia, too)? c. «[Bishop Agathangelus’] God-given decision to struggle, like another St. Mark of Ephesus, against this false union and for the preservation of the Historical Heritage of the original Russian Orthodox Church Abroad». But how can the Agathangelite- Cyprianites invoke St. Mark of Ephesus, when the latter was far more uncompromising in relation to the heretics of his day than they are? Consider what St. Mark said on the day of his death about his relations with the uniate patriarch of Constantinople: «I am absolutely convinced that the farther I stand from him and those like him, the nearer I am to God and all the saints; and to the degree that I separate myself from them am I in union with the Truth and with the Holy Fathers, the Theologians of the Church; and I am likewise convinced that those who count themselves with them stand far away from the Truth and from the blessed Teachers of the Church…» The Agathangelite- Cyprianites, on the other hand, have never used such language about the uniate patriarchs Alexis, Bartholomew and others. They condemn those who condemn the heretics as graceless, and themselves deliberately stand closer to the heretics, saying that they have grace, even that they are the « Mother Church». d. «In your luminous person, we joyfully behold the Heritage of St. Tikhon, Patriarch of Moscow, the Holy Russian New Martyrs, St. John of Shanghai and San Francisco, and also of the most saintly Metropolitan Philaret, that illustrious anti-ecumenist.» Yes, Metropolitan Philaret was indeed an illustrious anti-ecumenist – and he rejected the Cyprianite ecclesiology. This is evident not only from his anathema against the ecumenists, which the Cyprianites are always silent about, but also from private letters he wrote declaring the MP and the new calendarists to be without grace. So is it not hypocritical of the Agathangelite- Cyprianites to invoke the authority of a holy hierarch who rejected their ecclesiology? Or will they now sign up to the 1983 anathema?.. 2. The Apostolic Succession of the Agathangelite Synod is doubtful for two reasons: first, because their Cyprianite co-consecrators’ Synod was formed in schism from the main body of the Greek Old Calendarists under Archbishop Chrysostom (Kiousis) of Athens, and secondly, because, as indicated above, Agathangelus has not yet publicly renounced the false and heretical council of 2000 – and heretics do not have apostolic succession. 3. There are other Synods having an equal, or greater claim to be the « continuer of ROCOR» – that is, ROAC, ROCiE and RTOC. Without going into a detailed analysis of the canonicity of these Synods, we know that they all reject the MP as graceless, which Agathangelus does not. Therefore they, and not Agathangelus, are in accord with the confession of faith of the last two first-hierarchs of ROCOR, Metropolitans Philaret and Vitaly. Bishop Agathangelus’ claim to be the sole canonical successor of ROCOR is founded on nothing stronger than the fact that he was the last to separate from the Lavrite Synod. But is that anything to be proud of? Is it not rather something to be ashamed of? After all, the Holy Canons – in particular, the 15th Canon of the First-and-Second Council of Constantinople – do not praise procrastination in matters of the faith, but rather praise those who separate immediately that heresy is proclaimed. And in the case of ROCOR that took place, not in 2007, as Bishop Agathangelus likes to think, but in 2000, if not in 1994… Bishop Agathangelus’ position is similar to that of a person who criticizes those who jump off a heavily listing ship that has been holed below the water-line, and himself «jumps» only when the water has reached his neck… And yet his position is still worse. For he claims that the ship he jumped off, ROCOR-MP, and which is now at the bottom of the ocean of this sinful world, is in fact floating majestically on the surface with Christ Himself at its helm! If that is what he believes, then we are entitled to ask: why did he jump in the first place? And still more pertinently: will he not be tempted at some time in the future to return to that ship, becoming one of those who, «having thrust away a good conscience concerning the faith, have made shipwreck…» (I Timothy 1.19)?
Vladimir Moss. December 1/14, 2007.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments