То, что я здесь скажу, ни в коей мере не святоотеческий взгляд. Святоотеческий и традиционный ищите в Писании и у Златоуста. Во время оно, когда у нас была полемика с новыми манихеями, мы опубликовали немало работ, содержащих в себе цельный святоотеческий взгляд, которые можно посмотреть здесь и здесь. Суть его вкратце - брак хорошо, но безбрачие, ангельский образ, как истинная полнота брака, лучше. Я же сейчас буду обращаться не к православным людям, которые и так сами все знают, но, скорее, к молодым и ищущим, ничего не читавшим, но все чувствующим гораздо лучше нас, отягощеных книжными знаниями. Пожалуй, так.
Начать, думаю, необходимо с того, что с эросом в человеческой культуре связана некоторая странная поляризация - пожалуй, ни один другой аскет человеческого естества не вызывает такого поклонения и, одновременно, отвращения. Что-то тут не так. Причем мир вовсе не делится на людей, которым эрос отвратителен, и людей, которые только о нем и думают и от него без ума. Для одной и той же души в разное время и в разных обстоятельствах эрос может быть и самым желанным, и самым омерзительным, вызывающим спазмы отвращения, исходом. Матерная брань прямо связана с эросом. Как и любовная, в том числе глубоко религиозная, лирика. "Источник твой да будет благословен; и утешайся женою юности твоей, любезною ланью и прекрасною серною; груди ее да упоявают тебе во всякое время; любовью ее услаждайся постоянно (Притч. 5.18-19)
Второй бросающийся в глаза аспект эроса я бы определил как то, что приводит человеческую ипостась к скотскому бессловесному состоянию. Впрочем, необходимо правильно понимать слова. "Скотский" здесь не обязательно синоним отрицательного (для таких высот как отрицание "скотского" есть православное монашество. Но, боюсь, что то, что является "скотским" для него, одновременно есть самое что ни на есть человеческое, любовное и человечное для мира) В данном случае я в это слово вкладываю нечто такое, что можно определить как "надипостасность". Т.е. эрос сам по себе уравнивает и нивелирует все индивидуальности конкретных людей и превращает двоих сочетающихся эросом просто в Мужчину и Женщину, "самку" и "самца". По сути для соединяющихся в момент соития образ партнера включает в себя всех мужчин (или всех женщин). И эта безымянность и анонимность эроса, поднимающая (или, вернее, опускающая) человека до уровня вневременного и внеличностного архетипа есть вторая его отличительная черта.
Третий аспект - очевидная наполненность эроса стремлением не только преодолеть человеческие индивидуальности и привести человека к архетипической функции, но и желание преодолеть границу субъекта и объекта как таковую. Один из очевидных лейтмотивов эроса - уничтожение раздельности плотских (и душевных) оболочек и прерываемое (пререкаемое) единство. В бессознательном аспекте современной культуры именно это действие эроса считается актом преодоления трансцедентного одиночества, т.е. выходом в потерянный мир горний, в райскому состоянию до грехопадения и смерти.
Четвертый аспект самый сложный - взаимозависимость и взаимообусловленность (или ее отсутствие) эроса и любви. Тут, во-первых, необходимо отметить, что действительная и подлинная любовь и эрос могут быть как связаны, так и нет. Во-вторых - очевидное присутствие в эросе не только созидательной любви, но и стремления к разрушению объекта, партнера по эросу, "ненависти".
И пятый, тоже один из сложнейших - взаимоотношения эроса и того, что можно определить как "самопожертвование" и "власть". В эросе очень сильно стремление к самоумалению. Но не менее сильно и стремление к прямо противоположному, к "власти над миром". Которые проявляются очень остро и эмоционально, что ж.
Про то, что в эросе действуют как падшие страсти человеческого естества, так и неукоризненные, я здесь не буду. Это понятно и так. Современной культуре непонятно другое - почему безбрачие, ангельский образ, выше, чем эрос, который является "созидательным" и "направляется в правильном ключе".
Впрочем, меньше всего мне хотелось бы играть роль православного законника. Если кому-то это вообще интересно - пусть каждый отвечает на этот вопрос для себя сам.
