Антоний Александрович Рейнеке-Григорьев (antonio_rg) wrote,
Антоний Александрович Рейнеке-Григорьев
antonio_rg

Categories:

Комментарий к посту Д.Капустина "Об анафемах из Окружного Послания митр. Кирика"

Скажу сразу, что комментарий будет достаточно кратким. Он не является необходимым, особенно после подтвеждения секретарем М.Кирика о.Андреем Сидневым тезиса о том, что между тем "анафематствовать ли людей за их взгляды, или заявить, что они отпали от веры через свои взгляды" разницы никакой нет. Секретарь Митрополита Кирика через сие подтверждение признал, что анафемы даны либо на "людей за их взгляды", либо как подтверждение, что через свои взгляды люди сии опали от Веры. Что, собственно, и сделал в своем Послании Митр.Кирик.

Комментарий Д.Капустина, напротив, резко отличается от секретарского (оно и понятно, о.Андрей находится в Греции, при Митрополите, а вот у Капустина после сих анафематизмов резко сокращается среда общения, да) В данном комментарии Капустин фактически противоречит о.Андрею Сидневу, однако делает это не слишком умело. При этом, как и Сиднев, он дает ссылку на материал Credo, но не дает ссылки на материал "Романтаса", обвиняя нас при этом "заочно" во всех мыслимых прегрешениях. Что ж. Рассмотрим его тезисы.

Итак:

1. Смысл избирательно цитируемых Капустином документов ЦИПХ Греции сводится к тому, чтобы подчеркнуть, что различные формулировки по Хиротессии принимались исключительно в ответ на наветы авксентиан. Это неверно, вернее, это только часть правды, и, как и всякая часть, есть по сути попытка всю правду этой "частью" подменить. На самом деле после Собора 1981 года от самих матфеевцев ушло значительное число людей. А из тех, что остались, многие были недовольны, что выявило впоследствии и "Дело Пяти". По сути Собор 1981 года заложил основы будущего раскола. http://www.livejournal.com/users/anton_tg/27936.html#cutid1

2. Капустин обвиняет "Романитас" (который он упорно называет "Тер-Григоряном", тогда как Кредо он называет Кредом, а не, например, Солдатовым) в том, что он выссказывает "хульные взгляды" о Хиротессии. Между тем Капустин не объясняет в чем именно состоят эти "хульные взгляды". Если, например, в том, что "апостольское преество Св.Матфея Вресфенского "ПРОШЛО" через Хиротессию 1971 г.", что приписывает "полу официальному позволению" М.Епифания Митр.Кирик, то это ложь, и Капустину об этом прекрасно известно. Мы никогда не писали, что "Преемство прошло". Мы писали о том, напротив, что Апостольского Преемство Вл.Епифания - от Св.Матфея, и что ОН, Вл.Епифаний, ПРОШЕЛ через Хиротессию 1971 г. от РПЦЗ Свт.Филарета Вознесенского (а не "Преемство прошло"!) Кстати, Митр.Епифаний вместе с М.Каллистом, "провел" через эту Хиротессию и всех остальных матфеевских епископов, вернувшись из Америки в Грецию. Епископов, но не их Преемство. Так в чем же состоят хульные взгляды "Романитаса", если абстрагироваться от клеветы на "Романитас" и Митр.Епифания со стороны Д.Капустина и М.Кирика?

3. Капустин утверждает, что мы эти взгляды приписываем М.Епифанию. Это совершенная ложь. На всех титулах "Романитаса" всегда было написано, что это независимое издание и я нигде и никогда не приписывал свои редакционные материалы митр.Епифанию.

4. Капустин утверждает, что я опровергаю позицию Церкви ИПХ Греции в вопросе Хиротесси (имея, вероятно, в виду мое отношение к Собору 1981-ого года) Это ложь. Я не отвергаю Собор, я лишь говорю о том, что спорные формулировки, на нем принятые, послужили к соблазну для многих матфеевцев, а так же дали начало дальнейшему отходу от традиционных позиций матфеевского Синода 1971-ого, 1974 и 1976 годов. Вот, что я пишу на "Романитасе" по этому поводу http://www.romanitas.ru/Actual/kir.htm

*********************************************************************
Он говорит о ней как о «внешнем и чисто формальном акте». В этом определении два слова – «внешний» и «формальный» противоречат ранним формулировкам Синода. Они противоречат так же в некотором смысле и Православной Вере, ибо ничего «внешнего» и, тем более, «чисто формального», в Церкви по определению не может быть – даже благословение церковное, не будучи Таинством, не является «внешним» и «формальным». Все, что происходит в Церкви - «внутреннее», и все исполнено смысла. И хотя первоначально подписавшими Определение имелся в виду все-таки православный смысл - «внешний по отношению к Апостольскому Преемству» - введенные кирикитами сомнительные для церковного уха слова «внешний» и «чисто формальный» в отношении к происходившего ВНУТРИ Церкви, при том, конечно, что сути Хиротоний 1948 года Хиротессия-как-Благословение, а не Таинство, затронуть не могла, очень быстро превратились, как и планировала Группа, в нечто еще более любопытное.

В 1984 году официальный печатный орган матфеевцев Kirix Gnosion Orthodox, выходящий по благословению Синода, устами архиеп.Андрея, однако без сомнения по наущению Мины Кондоианниса и Гутзидиса, называет уже Хиротессию «бандитским актом», "который осуществляли враги Церкви». В других изданиях кирикиты договариваются даже до того, что «Хиротессию подстроили пособники масонов с тем, чтобы уничтожить Апостольское Преемство ЦИПХ Греции». В дальнейшем тема «Хиротессии-как-вражеской-атаки-на-Церковь» (которую они «отбили») становится в публицистике кириковцев центральной.

Таким образом пособниками «врагов Церкви» через несколько лет после Собора 1981 года…оказывались уже…глубоко уважаемые греческие и кипрские Иерархи матфеевцев, да и весь ранний Матфеевский Синод, который и выступил инициатором вступления в общение с РПЦЗ через подтверждение формы (но не сути) хиротоний 1948 года. Испуганные новым поворотом событий пожилые архиереи, боящиеся в новой обстановке быть обвиненными в «тайном пособничестве масонам», принуждались молчать.

************************************************************************

5. Капустин ничего не пишет об обвинениях М.Кирика в адрес трех матфеевских архиереев в хиротессизме (конечно, с передержками их позиций, вероятно такими же, каковые мы видим в передержках позиции "Романитаса") В отношении же Архиеп.Николая он его молчание по решению Суда называет "позицией, которую необходимо отвергнуть". Как можно отвергнуть молчание? Архиеп.Николай в 1976-ом году сказал своему "судье" - "Ты сказал". Не он был инициатором суда, но его привлекли по обвинению Новостильники. Не он разыскивал документы о Хиротессии, но сам Суд. И, наконец, М.Кирик и не думал почти 30 лет вспоминать об этом суде - зачем же он вытащил это дело сейчас?

6. Капустин совершенно восхитительно пытается вывести из под личной анафемы Кирика пять архиереев "если они покаются". Вот что он пишет: " Но говорить о личной анафеме за хульные взгляды можно только в случае, если точно известно, что данное конкретное лицо их исповедует. Однако, насколько мне известно, указанные архиереи предпочитают уклоняться от явного ответа о каноническом истолковании тех «хиротесий»." Насколько ему известно! А вот Митр.Кирику, анафематствовавшему Пять иерархов, напротив, известно другое - ведь он ПРИВОДИТ В АНАФЕМАТИЗМЕ ВЗГЛЯДЫ И ДЕЙСТВИЯ ЭТИХ ПЯТИ. Он почти НЕ ПИШЕТ, что они "уклоняются" (только относительно Галактиона) - напротив, он совершенно внятно вкладывает в уста этих Пяти определеные "взгляды" и приписывает им "действия", за которые их и анафематствует. Это видно и из семантического разбора анафемы Митр.Кирика, где слова "которыми их носители отпадают от веры" являются совершенно четким свидетельством М.Кирика об отпадении Пяти. Вот что по этому поводу замечает "Романитас" http://www.romanitas.ru/Actual/Venci.htm

*************************************************************************

Теперь необходимо рассмотреть вопрос о том, является ли данное анафематствование «анафемой на взгляды» перечисленных поименно иерархов, или же «анафемой на взгляды и их носителей».

Как видно из текста, анафематствуются взгляды и их носители, то есть это и личная анафема тоже. Вот заключительная цитата анафематствования: "Так как наша Мать Церковь такие их взгляды никогда не приняла и также осудила когда-то бывшего Коринфского Каллиста, так и мы эти хульные взгляды, которыми их носители отпадают от веры, ОСУЖДАЕМ и ПОДВЕРГАЕМ АНАФЕМЕ"

Коринфский Калист был осужден лично, а не только его "взгляды". Об этом и говорит здесь Митр.Кирик. И, "так же как и Каллиста", и мы осуждаем эти "хульные взгяды", КОТОРЫМИ ИХ НОСИТЕЛИ ОТПАДАЮТ ОТ ВЕРЫ.

Если иметь в виду, что Церковь всегда исповедовала об анафеме то, что она есть самоотлучение отступающих от Веры, которое Церковь только подтверждает (напр., в Русской Церкви так было с анафемой Льву Толстому) то это - ЯСНАЯ АНАФЕМА НА ПЯТЕРЫХ. К тому же, Св.Церкви так же никогда нормативно в общем-то не было свойственно различение анафемы на ересь и исповедующих ересь (за редкими исключениями) – в новейшей истории этот нонсенс был озвучен лишь будущими отступниками РПЦЗ в 1986 году устами Митр.Виталия, который, по требованию единомысленных с Митр.Лавром, по сути «дезавуировал» в своем «Рождественском Послании» 1986 г. Филаретовскую анафему на Экуменизм, где идеология Экуменизма и его "носители" были Митр.Виталием явственно разнесены. Но если в Анафеме на Экуменизм действительно никто поименно не перечислялся, то в анафеме Митр.Кирика явно перечисляются пять имен Архиереев, которые внятно осуждены Митр.Кириком за перечисленные им «взгляды», которые, вместе «с их носителями», так же, как и ранее «бывший Коринфский Каллист», преданы АНАФЕМЕ.


***************************************************************************

7. Поэтому совершенно нелепым выглядит утверждение Капустина о том, что " далее митр. Кирик совершенно логично делает публичный запрос митр. Епифанию и архиепископу Андрею" . Так-то оно так, но все это, после анафемы, не имеет совершенно никакого смысла. Митр.Кирик вложил в уста Пяти нелепые взгляды, их же за это анафематствовал, а теперь требует у них чистосердечного в них раскаяния или их подтверждения!

8. Д.Капустин совершенно не рассматривает вопрос о том, что в Окружном Послании содержится так же и клевета другого рода - более страшная - а именно, что Пять ведут Церковь на союз с Новостильниками. Это послужило поводом иноку Александру задать Капустину справедливый вопрос: "флоринцев – понятно, но при чем здесь Христодул? Зачем обвинять сторонников объединения старостильников в стремлении к какой-то унии с новостильниками? Мне кажется, это просто неуместный полемический прием" Однако в этом "полемическом приеме" - весь пафос компании М.Кирика, о.А.Сиднева и Д.Капустина на архиерев ЦИПХ Греции и Кипра. Это клеветническое обвинение ужасного свойства изблевывается из их уст совершенно безосновательно, бездоказательно и на регулярной основе. Они обвиняют наших Владык в самом страшном предательстве, какое только в принципе возможно, при этом не приводя никаких к тому подтверждающих фактов. Именно эта истерическая клевета, повторяемая на разные лады и в разных источниках уже весьма продолжительный срок, достойна анафемы. И слава Богу, что неправедными анафемами на наших Архиереев эти люди, оргадив себя от нашей Св.Церкви, фактически наложили на себя анафемы сами.

Посмотрите, за что Митр.Кирик анафематствует Митр.Арголидского Пахомия: "Митрополит Арголидский г. Пахомий с недавнего времени позволяет, чтобы распространялся подписанный им текст, который он составил в 1974 г. и в котором он объявляет, что в 1971 "с радостными стопами и милостивым взором" мы приняли "хиротесию...". Т.е. Митр.Кирик анафематствует М.Пахомия ЗА ПОЗИЦИЮ 1974 года!" За ИЗЪЯВЛЕНИЕ РАДОСТИ В ОТНОШЕНИИ ХИРОТЕССИИ! То есть за то, что Матфеевцы в 1974 г. СЧИТАЛИ ЕЕ БЛАГОМ! Вот в этом, собственно, И ЕСТЬ СУТЬ. Митр.Кирик анафематствует Пять Иерархов за то, что они возвращаются к традиционным позициям Матфеевского Синода.

По истории 80-х-90-х (о том, КАКИМИ МЕТОДАМИ кириковцам совместо с крайними флоринитами удалось изменить эту радость на ненависть мы еще будем подробно писать.

Спаси Христос
Антоний
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments