2019 год, 50 лет

Мысли о будущем

В принципе, конфликт русских с этно-культурными красными глубже религиозного, политического, общекультурного. Это конфликт антропологических видов, претендующих на одну и ту же землю. Поэтому в момент обострения конфликта вполне можно ждать от них агрессивных вооруженных действий и нужно готовиться защищать свою веру, подданство, культурную идентичность, жизненный уклад, близких и любимых, свою территорию и свою семью. Они уже убивали нас массово в 1917-1921, когда только формировался их вид. Затем - не менее массово - в 1941-1945-ом. И будут продолжать это делать и впредь.
Не смотрите больше "Планету обезьян". :)
Не видел этого фильма никогда. Зато посмотрел как-то в гостях "Властелин Колец" и понял, кого автор имел в виду под "орками". История борьбы народов средиземья против орков что-то мне напоминает, ммм...
Кого имел ввиду автор
Когда Толкиена спросили, где находится Мордор, он сказал, что "где-то на Балканах".
Re: Кого имел ввиду автор
Разумеется. Ведь все орки первой трети - середины 20-го века родом из Восточной Европы.
Re: Кого имел ввиду автор
но при этом описывал он их как монголоидных явно и сам это подчеркивал
Re: Кого имел ввиду автор
Не знал. Что ж... коммунизм это манифестация восточно-азиатского духа, в любом случае. И нынешнее его превращение из куколки восточного холизма в зрелое гиперевразийство, ставшее, похоже, официальной идеологией РФ, вполне закономерно.
Почитайте Козлову, оч. Вас прошу: во-первых, она хорошо (очень интересно) писала, во-вторых, м.б., взглянете на всё это (совок и его история) не так мистически (ну не стоит он мистики и взгляда суб специе Деи, честное слово)...:)
С удовольствием почитаю. Ссылку? Понимаете, каждому свое. Священная история православных исполнена христианского значения и христианского мистицизма (эсхатология, сотериология - вот лишь немногие из тех аспектов ц.истории, которые мы должны учитывать) Кроме того, говорить, что некое масштабное зло чего-либо "не стоит", причем говорить это тем, кто отдал дважды в истории 20-ого века миллионы своих жизней, сопротивляясь ордам этно-культурных красных в России и Европе, немного не этично. То, что Сталин не дошел до Рима и Парижа, это в т.ч. и заслуга православных.

Спаси Христос
Антоний
Ссылки нет - только выходные данные: Козлова Н.Н. Советские люди. Сцены из истории. М.: Европа, 2005. Она писала про советскую повседневнось. Только там совершенно невменяемое предисловие Павловского: про то, что совок - это оч. хорошо, блестяще просто, венец истории и т.п. чушь. Она, конечно, писала про то, что совок - это нечто типичное, момент перехода традиционного общества в модерн.
Конечно, всех замученных очень жалко, конечно, палачи ничего, кроме бешенства/недоумения/тоски, не вызывыают, это само собой, не об этом речь. Речь о том, что как раз с общеисторической т. зр. ничего уникального в этом нет: люди всегда друг друга убивали и очень часто убивали массово.
Вот как раз об этом я и говорю: у каждого свой подход. Философу и социологу не объяснишь уникальности такого перехода из традиционного общества в общество модерна, когда адепты "перехода" восстают не только на "ретроградов", но и на самого Бога. Для того, чтобы уникальность этой ситуации оценивать трезво, нужно быть православным.

А рекомендованную книгу куплю, если встречу, благодарю.

Спаси Христос
Антоний
Прочитал комментарий давно - всё думал, как бы лучше ответить. Самый естественный (и наивный, конечно) ход - это просто отмахнуться от православия как от очередного идеологического ангажмана. Я бы, наверное, так и сделал, если бы у меня были иллюзии насчёт научной беспристрастности и непредвзятости, но я точно знаю, что не только отдельные теории, но и целые дисциплины всегда идеологически ангажированы, поэтому я просто обязан православие принимать как альтернативную и равноправную позицию в диалоге. В то же время я ясно отдаю себе отчёт, что любое модерновое общество - это общество секулярное, забывшее Бога и не знающее священного. Совок в этом смысле от любого католического гос-ва, в ко-х, по статистике, только 40 процентов практикующих верующих, не отличается. С другой стороны, когда Вы сказали "но и на самого Бога", я не мог не вспомнить о знаменитой монтажной фразе из эйзенштейновского "Октября", а значит, не мог не признать, что, действительно, у советской атеистической пропаганды был не просто какой-то социальный (антицерковный, направленный против самой консервативной институции) или псевдонаучный (дарвинистский, позитивистский, фрэзеровский) пафос, но и пафос специально люциферический, какой-то, знаете, истерически байроновский, вот именно лучше слова не подберёшь: богоборческий. Вообще-то, это можно расценивать и как такое дикарское ребячество, но я никаких окончательных выводов делать не берусь: это всё оч. сложные вещи, и я отлично понимаю, что прежде чем я дорасту до их понимания, ещё оч. много времени пройдёт.
Не по теме, просто подумалось: Ваши нелицемерные "друзья" ведь генетически марксисты, а марксисты - гегельянцы, у них же противоположности друг в друга переходят, так что субстанциальные зло и добро они вот так чётко, как Вы, помыслить не в состоянии. В сущности, Ваш мир должен им казаться чёрно-белым, примитивным и "неинтересным": любопытно, они Вас, наверное, в донатизме уже обвиняли, а в манихеи, случайно, ещё не записывали?:)
Вера, в которой зло равноправно и безначально борется с добром, называется дуализм - так что "плоские" и "черно-белые" именно они. Впрочем, Вы правы насчет противоположностей - ведь по сути для них добро это зло, а зло это добро, настоящих (не гуманистических) механизмов различения добра и зла у них нет, и добро и зло в их системе координат амбивалентно. Насчет донатизма - ну, обвиняли, конечно. Еще бы они знали что это такое... И что в том же самом "донатизме" обвиняли и Св.Киприана Карфагенского, учителя Великих Каппадокийцев в вопросе Догмата о Церкви (Ее границах). А вот обвинений в манихействе не было совсем - манихейство ведь тоже дуалистично, а поэтому им на самом деле тоже ближе, если и не отрицательным отношение в материи, то базовым (двойственным) взглядом на мир.

Спаси Христос
Антоний
"Мы вам наше манихейство не отдадим!", значит? Я их, оказывается, совсем не понимал...:)
По сути да. У марксистов (как разновидности Гуманистов) есть Человек (как единица ценности) и Общество (как сумма ценностей). Все, что отрицает высшую ценность, примат ценности Человека-как-такового, есть "зло". Христианство, естественно, для последовательного Гуманиста тоже "зло", так как в нем главной "ценностью" является не человек, но Бог(а ценность человека определяется только в контексте его возможного обожения, превращения из ветхой твари в Бога по благодати)Т.е. человек как таковой самостоятельной (самой в себе) ценности не имеет.

Поэтому христианство для них "зло", так как "умаляет человека". Отсюда у последовательных гуманистов последовательное же Богоборчество, люциферианство - поставление человека-как-такового на пьедестал Бога.

Что же до "манихейства"...Ну, не манихеи они, конечно. Просто дуалисты. В их мире добро и зло это равноправные борющиеся начала - добро это "прогресс", человечность, гуманизм - зло это внешние обстоятельства, которые портят человека от рождения (а рождается всякий человек, как они полагают, разумным, добрым, вечным и, главное, РАВНЫМ ДРУГИМ). Христианство с его принципиальным неравенством и отсутствием "равновесной" философии борьбы добра и зла, им непонятно. "Зла" в христианстве попросту не существует (как самостоятельного начала). Есть только добро. Бесы же просто нежить, относительно существующая только по попущению Бога.

Спаси Христос
Антоний
(Anonymous)
Боюсь, что глубже религиозного - не бывает: дух - первичен; прочее - следствия...

Спаси Господи!

р.Б. Андрей
Я немного не в том смысле... Христианство я "религией" не считаю (считаю Истиной). Слово "религия" мне не очень в целом нравится, т.к. предполагает равноправие Истины (Христианства) с другими т.н."религиями", а по сути лжекультами. Так что когда меня в Египте, Индии или Непале спрашивали "какая у Вас религия", я свидетельствовал о Христе и говорил, что "христианство это не религия".

Спаси Христос
Антоний