2018

Новости эволюционной биологии

The Economist: "Дарвин был не прав: возникновение новых видов не требует долгой эволюции. Последние исследования показывают, что Дарвин немного заблуждался: видообразование — не всегда медленный и постепенный процесс. При благоприятных обстоятельствах новый вид может возникнуть всего за несколько поколений. Более того, многие существа, включая человека, — плод межвидового скрещивания, что раньше считалось невозможным <...> Согласно ортодоксальному взгляду на эволюцию, новые виды не могут возникать путем гибридизации. Однако результаты многочисленных ДНК-тестов, проведенных за последнее время, поставили биологов перед неожиданным фактом: гибриды — это не ошибка эволюции, а ее неотъемлемая часть. Это открытие меняет наше представление об эволюции. Простые родословные, которые Чарльз Дарвин изобразил в одном из своих блокнотов, превратились в запутанные сети. Под сомнением оказалась и ведущая роль мутаций в создании вариаций, которые затем отсеиваются в процессе естественного отбора <...> Это явление — увеличение жизнеспособности гибридов — именуют гибридной мощностью, или гетерозисом. Кроме того, иногда смешение генов приводит к возникновению черт, не свойственных ни одному из родителей (этот процесс называется трансгрессивной сегрегацией)<...>Этот процесс формирования новых комбинаций из существующих вариаций получил название «комбинаторное видообразование»<...> В большинстве случаев зарождающаяся гибридная популяция поглощается одной или обеими популяциями родительских видов. В результате происходит частичное смешение генов между видами. Этот процесс называется интрогрессивной гибридизацией, или интрогрессией. Генетический анализ многочисленных родственных видов показал, что этот тип гибридизации встречается намного чаще"
Теория прерывистого равновесия описана Элриждем и Гоулом ещё в 1972 году.
О гибридизации и гибридных видах писали источники еще в ранней античности, так же их упоминание мы находим в раннехристианских житиях.

Edited at 2021-01-25 09:34 am (UTC)
Гибриды разных видов (если это не растительные виды) не дают размножающегося потомства.
Это не так даже для приматов, даже для Homo. Ограничения на получение плодовитого потомства есть, но они преодолимы. Иначе в геномах некоторых обследованных товарищей и товарок не содержались бы следы скрещивания с высшими архантропами известных и неизвестных науке видов. Сейчас число этих видов увеличено уже до пяти.
Значит эти архантропы суть один вид. Так же как сейчас желтые, черные и белые тоже один вид.
Полуторамиллиардный китайский народ в лице своего Правительства, Академии Наук, множества профильных институтов и общественности с Вами не согласится. Китай придерживается мультирегиональной теории происхождения человека и считает, что монголоидная раса произошла от т.н. "пекинского человека", синантропа, который не имеет общего предка с европейскими и африканскими линиями человекообразных приматов. Но дело не в Китае. А дело в том, что процент генов древних архантропов у современных людей разных, у кого-то их нет вообще, а кто-то имеет критические значения. У христиан есть единственно возможное объяснение этому феномену. Кто-то является прямым потомком Адама, а чьи-то предки скотинились и смешивались со зверолюдьми.

Edited at 2021-01-25 12:15 pm (UTC)
Почему же я должен шутить? Нет, мой друг, я вовсе не шучу. Я таких вот гибридов людей и древних обезьян вижу вокруг каждый день.
Обезьян-то зачем обижаете?! Они невинны и такими созданы...
К вопросу о гибридизации архантропов и сапиенсов - у приматов известны как межвидовые, так даже и межродовые(!!!) гибриды: например, между геладами (Theropithecus gelada) и гамадрилами (Papio bamadryas) https://antropogenez.ru/quote/243/


Влечение - страшная сила.
И что? Плодятся ли такие гибриды? Мулов и лигров мы все знаем...
Нет, ну сам факт, что даже межродовое скрещивание дает иногда потомство, должен покончить с разговорами о межвидовой гибридизации раз и навсегда. Она есть и дает плодовитое потомство, и даже создает новые виды, о чем и речь в статье по ссылке.
Именно это меня и смущает. Всю жизнь, начиная с уроков биологии в школе, нас учили, что межвидовые гибриды потомства не дают.
Это какая-то лысенковщина...
Некоторая значительная часть межвидовых гибридов действительно бесплодна, другая значительная часть плодовита частично (бесплодны самцы, но плодовиты самки), а вот в третьей значительной части плодовиты как гибридные самцы, так и гибридные самки. Наука не стоит на месте, дорогой друг.
Как я помню из уроков, это просто входит в определение вида.
Один из признаков принадлежности к единому виду - способность давать плодовитое потомство.

Если два вида легко смешиваются (как волки и собаки), то имеется значительный довод, что видов не два, а один.

А теперь проведём мысленный опыт. Представим, что есть виды 1,2,3, которые на данный момент рассматриваются как различные. И обнаруживается, что вид 3 когда-то возник от скрещивания особей из 1 и 2. Что делать? Все три вида объединить? Или что-то уточнить в определении вида, в признаках принадлежности к одному виду? Это вопрос конвенции.
Верно. Надо уточнять виды, а не объединять похожие популяции - последнее это отрыжка века унификации, а сейчас наступает противоположное время, эпоха диверсификации. Если бы речь зашла о человеческом обществе, то я бы сказал, что один социал-антропологический вид отличается от другого происхождением, обликом, поведением, умом, этическими и эстетическими пристрастиями. Все мы Homo, но не все достаточно добрые и разумные.
дикий волк и домашняя собака - это виды, разделённые местом обитания, подобно бурому и белому медведям.
Их отличает и поведение, психика. Собаки гораздо более человечны. Кстати, гибридизация собак и волков возможна, но затруднена - в общем и целом это два вида с частично возможной гибридизации, при соблюдении определенных условий.
Тем не менее, на генетическом уровне волк и собака могут давать плодовитое потомство.
Разделение пока только поведенческое и по месту обитания.
Было бы безусловное отвращение - не было бы волчье-собачьих гибридов.
Но отвращение обусловлено как раз средой обитания - человеческое поселение или лес.
В то-то и дело. Тут можно монографию написать. Грань между видами лично я не вижу, могу только вспоминать, что читал слышал.

Если вернуться к обсуждаемой статье, то там главные её тезис " Дарвин немного заблуждался" выглядит спорным. Дарвин писал о происхождении видов путём естественного отбора, но не писал о том, что виды не могут происходить путём гибридизации.