Антоний Александрович Рейнеке-Григорьев (antonio_rg) wrote,
Антоний Александрович Рейнеке-Григорьев
antonio_rg

Categories:

Неуловимое сходство мышления...

...World Orthodoxy и иных из тех, кто скорее похож на кафаров, чем на ИПХ (ибо кирикитство в его отношении к флоринству безусловно повторяет эту древнюю логику)

Замечательный программист, один из создателей весьма почитаемой мною программы Fine Reader и, по совместительству, патриархийный публицист, Евгений Павленко пишет:  http://www.livejournal.com/users/euhenio/76222.html?mode=reply

>"Раскольники, как обычно, пытаются поставить простой вопрос с ног на голову. Но любому нормальному человеку ясно и без >исторических штудий, что сначала были отделения, а потом -- прещения. Поэтому отделившиеся -- раскольники вне зависимости >от того, были ли прещения м. Сергия или их не было, т. к. ни одной канонической причины для отделения у раскольников не >было"

На самом деле это не совсем так (относительно прещений). И тут действительно не нужно серьезных исторических штудий, ибо мы знаем массу примеров прещений на тех, кто оставался с М.Сергием, однако отказывался распространять Декларацию 1927 года по своей Епархии или читать в своем храме. В свое время в "Православном Обозрении" публиковались списки, да и свидетельства будущих священномучеников тех лет, того же М.Новоселова http://www.romanitas.ru/Actual/Novoselov.htm , не оставляют в этом сомнений.

Но дело не в этом. От М.Сергия действительно нельзя было отделяться по 15 правилу Двукратного Собора. Почему? Потому что оно, вообще-то, не про него писано - "отделиться" по 15 Правилу от этого превысившего свои полномочия в момент отсутствия начальника зама -  "референта с правами машинистки" (не тем, кто входил в непосредственную епархиальную юрисдикцию М.Сергия, естественно) в тот момент можно было только от находящегося в ссылке Местоблюстителя - Митр.Петра. Но и не это даже главное.  Дело-то все в том, что преступлением было вообще признавать его над собою власть и до Декларации 1927 г. - в той ее части, которая противоречила Соборным Решениям, а так же мнению Местоблюстителя Патриаршего Престола.  Как признавать после 1920 г (кстати, года Указа 362) даже власть Свт. Патриарха - ОГОВОРКА - ТОГДА и В ТОЙ ЧАСТИ, когда Св.Патриарх (пусть и вынужденно, под давлением) шел против Решений Поместного Собора Русской Православной Церкви, как в случае со своим личным "раскаянием" за анафему на безбожную власть путем ее полу признания (только новый Собор может отменять анафемы предшествовавшего Собора или изменять их решения) Или как в случае с введением Св.Патриархом Нового Стиля, находящегося под анафемами К-польских Соборов 16 в.  Отход (или полу отход) Патриарха от Решений Всероссийского Поместного Собора Русской Церкви - совершенный, безусловно, под давлением, это И ЕСТЬ ситуация Указа 362. Ибо не свободная Высшая Церковная Власть, принимающая неоднозначные и разрушительные для Церкви решения (конечно, как всегда, мотивированными благими намерениями), и тем более решения, противоречащие ранним общецерковным, Соборным  - есть захваченная власть. Власть, управляющаяся безбожниками.

Впрочем, Св.Патриарх, которого Тучков шантажировал душами сотен и тысяч священников, в конце жизни покаялся в своей нерешительности начала 20-х, за что, по всей видимости, и был им отравлен. Именно поэтому мы и славим его имя - имя великое и трагическое в русской церковной истории 20-ого века. Имя человека, который, чтобы не "подставлять под удар Собор", в 1918-ом году сам, лично анафематствовал большевиков (другое дело, что Собор его жертвы не принял, и через десять дней после личной анафемы Патриарха вынес соборную анафему на тех, кто (цитата) "именует себя народной властью" сам)

Что же до "перевернутой логики", то мы ее видим с двух сторон - и со стороны World Orthodoxy, которой Соборы нипочем, зато важен "административный ресурс", и со стороны иных "истинной православных" http://www.livejournal.com/users/dmitri_kapustin/14217.html?mode=reply, которые как будто специально существуют в среде ИПХ в великом числе.

Зафиксируем для истории слова г.Капустина: "Таким образом, при внимательном чтении текста анафемы становится очевидным, что из него никак не следует вывод о том, что патриарх Тихон будто бы анафематствовал советскую власть."

Удивительное дело:  "каноническое" мышление с обоих этих "сторон" сходится в одной точке. Той самой, которая стремится дезавуировать решения Собора РПЦ от 1918 года и последние по времени указы свободной Церковной Власти (и тем самым подорвать канонические и экклесиологические позиции ИПХ). Назывался подобный подход во все времена - провокацией. А люди, которые ему посвящали свои силы - не нужно бояться точных слов - провокаторами.

Никаких эмоций. Просто спокойная констатация.

Спаси Христос
Антоний

 

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments