Антоний Александрович Рейнеке-Григорьев (antonio_rg) wrote,
Антоний Александрович Рейнеке-Григорьев
antonio_rg

Categories:

Ересь филетизма - мифы и реальность

В стародавнем Вертограде была статья о "болгарской схизме" Е.Павленко под редакцией В.М.Лурье. Там этот вопрос рассматривался, помнится, достаточно узко, с позиций имперского канонического законодательства, частично или полностью игнорируя соответствующие места из Писания, канонические памятники доимперского периода, да и самый "вопрос" был предельно заужен, чуть не до вопроса об административно-церковном делении. Если же говорить о современности, то, кажется, были опущены важнейшие документы эпохи, проясняющие позицию в отношении "болгарской схизмы" самой Русской Церкви.

Меж тем, те, кто употребляет термин "ересь филетизма", подразумевают под ним неизмеримо более широкие пласты смыслов, нежели чем вопрос о территориальном или кровном принципе организации Поместной Церкви. В связи с этим у меня часто возникают к подобным людям вопросы:

1. Следует ли людям Церкви отрицать существеннейшие свидетельства Писания, согласно которым Бог имеет РАЗНОЕ отношение и попечение не только об отдельных личностях, но и о целых народах и ставит одни народы над другими в истории, или необходимо понимать это таким образом, что Благая Весть отменяет РАЗЛИЧНОЕ отношение Бога к тем или иным народам и, в духе либеральной идеи, признает представителей всех народов рождаемыми "разумными и добрыми", и избранными ко спасению ценой одинаковых усилий, в совершенно одинаковом качестве и степени?

2. Следует ли Церкви полностью игнорировать Писание (напр.,Деяния) и другие исторические документы ранней Церкви, которые говорят о том, что рукополагались старейшины Рода, старейшины демосов, что обращения апостольские шли к демосам и .п. Все население полисов и других "мест" никогда не признавалось за "демос", и в апостольские времена, и ранее. Церковь (передача апостольского преемства) давалось наиболее уважаемым представителям родов и народов, а не населению территории.

3. Следует ли людям Церкви вводить "общество равных возможностей" в церковную жизнь и предъявлять без всяких предварительных испытаний равные условия для вступления в клир представителям всех народов? И, соответственно, считать еретическими и "филетическими" выссказывания тех Святых (например, Св.Царя Мученика Николая и Св.Прав.Иоанна Крондштадского), которые предупреждали против поспешного рукоположения лиц из Богоотверженных народов, фактически вводя таким образом "постыдное неравенство" в Церковь? И, если все-таки внимать словам Святых как согласным с церковной традицией, не следует ли нам тогда расширить список и включить в эти "народы", выходцам из которых необходимо особое испытание для вступление в клир, народ Советский, который, без сомнения, за свои преступления против Бога в 20 веке является не менее Богоотверженным, чем народ еврейский, и подвержен множеству наследуемых черт, свидетельствующих о Богооставленности, духовных недугов? В РПЦЗ в свое время велись серьезные дискуссии о том, следует ли принимать патриархийных попов в сущем сане, поспешно рукополагать не только людей глубоко частных и обособленных от системы и асоциальных членов Катакомбной Церкви, но и социализированных постсоветских ставленников, бывших общественников, функционеров на тех или иных ее уровнях, "диссидентов" и т.п. В конце-концов победили те, кто считал, что следует. Чем это кончилось для Церкви всем известно.

4. Как эти люди (отрицающие национальный аспект в сотериологической перспективе и церковной организации и признающие только "территориальный принцип") отвечают на вопрос о "грехе праотцев"? Признают ли они, что люди рождаются во грехе? Если да - признают ли они, что это состояние связано с преступление Адама? Если соглашаются, признают ли они, что совершение других, менее тяжких преступлений, так же откладывает свой отпечаток на потомстве тех, кто это преступление совершил? Если с этим последним НЕ соглашаются, как они объясняют, что одни люди рождаются в благочестивых христианских семьях, а другие в семьях воров и убийц и, следовательно, еще прежде совершения каких-либо собственных ответственных поступков, попадают в совершенно не равные для спасения условия? Как они объясняют те места из Ветхого Завета, где Господь проклинает до седьмого колена тех или иных отступников? Как они рассматривают Новозаветную историю о Спасителе и ханонеянке, где Господь прямо показывает, что представителей одних народов он будет проверять в Вере больше, чем других, и воздавать им в исключительном случае, "по великой вере их".

Пока я вижу, что наиболее часто о "ереси филетизма" обыкновенно говорят Православные из евреев. Причем такие, которые всеми силами стремятся занять учительское место, преодолев "костный антисемитизм". Чему они учат? "Вселенскому Православию", разумеется. Причем в МП это "Вселенское" безнациональное Православие, "Церковь без границ", принимает форму симпатий православного еврейства к Экуменизму, а в среде тех, кто называет себя ИПХ, православное еврейство полностью отрицает опыт Поместной Русской Церкви, обрушивается на нее с совершенно уничижительной и, часто, незаслуженной, смертной критикой, и стремится в какую-то свою собственную реконструкцию неотмирной "Византии".

А что в Церкви делают на учительских, священнических и епископских местах, выходцы из народа советского, его социализированные индивиды, некогда искушеные в участии в тех или иных советских (религиозных и мирских) инициативах, вообще не поддается описанию. Они, считающие себя ныне "русскими" и даже как-будто бы оппонирующие экуменизму и модернизму, разрушают Церковь своим советским духом раньше и первее всех.

Спаси Христос
Антоний
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments