antonio_rg

Угу-угу.
"За Украину", "смерть колорадам", "Путин х...".

Вот этих что ли?



А Вы бы, например, своих детей воспитывать колорадам доверили бы? Или сели бы в кафе с колорадом за одним столом? От бедных колорадов обычно плохо пахнет, а богатые колорады любят носить толстые золотые цепи на шее и мне представляются небезопасными людьми.



Еще есть колорадский средний класс, как на фото выше. Они не опасны и от них не пахнет, но сидеть в их компании я тоже бы не стал.

Ну и, в заключении, есть колорадская молодежь







Желания познакомиться с ней и пообщаться своим внешним видом она не вызывает.

Ах да, есть еще Холмогоров, главколорад.

А у Вас есть знакомые колорады, Федор? Очень интересно было бы Вас вместе с колорадом наблюдать)

Холмогоров - лично порядочный и интеллигентный человек. Хотя у меня он вызывает сильнейшее раздражение из-за какого-то карикатурного "образованчества", по Солженицыну или кто там это слово придумал.

Знакомых, которые привязывают к себе георгиевские ленты у меня нет. Есть которые привязывают белые. К тому и к другому отношусь спокойно, как к массовому одержанию.

Судить о людях по внешности ("быдлорожи", "рядом с такими я бы не сел" и пр.) отвратительно.

Детей у меня нет, а сесть за одним столом можно хоть с панком, с ирокезом, кольцами и татуировкой Гитлера, это определяется не внешностью и не запахом.

Ну, Вы, Федор, смелый, великодушный и благородный человек. А у меня с этими добродетелями плохо, я бы сидеть в такой компании сейчас не смог, ведь я рос с такими людьми с самого детства. Что касается Е.Х. то, боюсь, Вы его совсем не знаете чтобы о его личности и отношениям с людьми судить. Но может быть это и правильно - заранее думать о людях только хорошее.

Edited at 2014-07-12 08:51 pm (UTC)

Мне Холмогоров малоинтересен, я просто составляю условное представление на основе имеющейся информации.

В смысле личной порядочности и вообще в личном смысле самая близкая аналогия к Холмогорову это, пожалуй, Галковский. Он так же контактен и доброжелателен с людьми, выражает по отношению к своим благодетелям такую же благодарность, более того, у него такое же внутреннее эмоциональное устроение души. Эти люди в стиле своих отношений с ближними чрезвычайно похожи.

Вы лично знакомы с Галковским?

Я довольно близко знаком с одним его издателем.

Ну у Холмогорова нет этой скадальности

Личная - точно такая же. У этих людей нет друзей, нет вообще никакой "своей среды". Что касается общественной деятельности Е.Х. и Галковского, то она, конечно, различается - первый выражает мнение миллионов, являясь по сути tribunus plebis. Второй тоже сейчас что-то такое делать пытается, но раньше всегда был политическим маргиналом.

Мнение миллионов выражает, например, Стариков. Холмогоров где-то ухватывает крошки чего-то, но ему конечно не хватает цинизма. Слишком много убеждений. Неважно каких.

Своя среда у него есть - он же вроде выпускник 57-й школы - просто деклассировался. Бывает.

У Холмогорова, как и у Галковского, нет убеждений. Ну, во всяком случае таких, за которые они умерли бы. В разное время своей жизни они придерживались прямо противоположных убеждений. Зато у них обоих есть неизменные пристрастия. Нормальные, конечно, люди, миллионы так всю жизнь и живут.

Ноздрёв и Чичиков ЖЖ :)

"Холмогоров - лично порядочный и интеллигентный человек"

OMG

Какое счастье! Когда я вижу эти ленточки на дверных ручках автомобилей, на зеркалах, антеннах", сумках, чемоданах!..

Боятся?

Мне кажется, что, увы, всё немного проще. Уходит поколение знавших советских и пострадавших от них.
Остающихся - лично я вообще не знаю.
У меня же, когда узнал новость, почему-то, первой возникла ассоциация с отсчётом (в беседе Авраама с Богом): 50? 45? 40? 30? 20? И, наконец - 10? Надеюсь, что еще - далеко не 10.

Тут ещё другое: отличие старосовка (до 1991) от новосовка (после 2000 г.). Там была идеократия, которую сторожила советская тайная полиция. Тут - чекистократия, т.е. прямая власть этой полиции, но в относительно респектабельной обёртке и с превращением в норму многого из того, что тогда отсутствовало и было под запретом. П между ними - такая серая зона 90-х. Произошло отчуждение от того, что было тогда и непонимание того, что сегодня это просто другая форма того, что было тогда.

На мой, дилетантский, взгляд - чекисты сейчас просто следуют китайскому образцу, но неумело и халатно относясь к делу (если в Китае - национализм, то у чекистов - "национализм"; если в Китае - долгосрочные планы, то у чекистов - краткосрочные; если в Китае - в общем, взвешенная, осторожная пропаганда, то у чекистов - взбалмошная, истеричная, пропаганда-однодневка). Наверное, это следствие того, что, действительно - слой каких-никаких "старых лбов" вымылся, и оказалось, что никого, кроме полицейских-то и не осталось. А полицейскому всякие политесы и реверансы - ни к чему. Он знает только "Стоять! Не двигаться!", ну и руки потом заломать.
Кстати, я продолжал думать на тему Вашего вопроса, про отсутствие политической воли к изменениям в России, формируемой извне (ничего не придумал). Если что-то получите, в виде ответа, от Фельштинского, или еще кого - напишите в своем ЖЖ, пожалуйста. Я, по-прежнему, придерживаюсь мнения, что, все же - пока риски (сильно) превышают возможный выигрыш, для Запада.

Из свежего на эту тему - полемика Григорьянца и Илларионова, прокомментированная Фельштинским, Вам, наверное, известная. Мнение Григорьянца близко к Вашему: риск нестабильности на построссийском пр-ве перевешивает выгоды от радикального вмешательства. Попросту, никто не хочет, да и не в состоянии брать на себя такую миссию - без какой-то уже крайней необходимости, которой нет - или не видят.

Да, я почитал эту полемику. Илларионов высказался жестче (не согласен ни с Бж., ни с Гр.), Фельштинский же с мнением Бж. согласился, а мнения Гр. не нашёл. Пока спор остается, я так понимаю, на начальной стадии.

Я же часто вижу, что те, которые выступают за более активную роль Запада, одновременно высказывают мнение, что РФ в её нынешнем виде не проживет долго, в силу внутренних же процессов. Мне трудно судить насколько такое мнение искренне, или же, наоборот, выдает желаемое за возможное. В недавней дискуссии, например, с Ю. Нестеренко, он выразил сожаление от неприменения США силы в Украине против РФ; однако, буквально несколькими строчками выше, он же сам сказал, что РФ "хана в достаточно краткосрочной перспективе." Если такому мнению, однако, поверить, то возникает вопрос: Зачем Западу сейчас, действительно, вообще что-то делать?

Если человек всерьёз воспринимает бред от Нестеренко - ему надо не о России думать, а психиатра посетить.